Я уже в частном письме попросил извинение у tetia_motia за то, что, отчищая свой дневник, сбросил ее комментарии. Теперь хочу извиниться за тоже самое перед другими пользователями. Это был не злой умысел, а ошибка. И причиной тому был шок, который я испытал, когда обнаружил, что пока я плакался в жилетку тети Моти в своем дневнике, против меня, по всем правилам военного искусства была создана грозная сила, направленная против моей основной идеи – моделирования. И во главе трех богатырей стояла уже не тетя, а Системный Администратор. . Но тетя в свое время научила меня держать удар.
В своей короткой статейке "Почему мы так плохо понимаем Эйнштейна" я предположил две вещи. Во-первых, что проблемы физики связаны с проблемами в других областях наших знаний: в математике, в логике, в философии. Советуясь с Вами, я хотел, чтобы Вы как-то выразили свое отношение к этому. Одни могли посчитать, что это еще больше "запутает" физику, другие посчитали бы это очевидным, третьи подсказали бы ссылку, где использован подобный подход. Но этого почему-то не произошло.
Во-вторых, я предложил использовать для решения этих проблем моделирование. В этом случае нечто произошло, и я увидел перед собою картину Васнецова "Три богатыря". Но таким методом ведь не обсуждают, а выдавливают.


ПОЧЕМУ МЫ ТАК ПЛОХО ПОНИМАЕМ ЭЙНШТЕЙНА?

Я хочу предложить Вам свой ответ на вопрос в заголовке, а соглашаться с ним или нет – это Ваше право. Ответы: «Нам это и не нужно» или «Наш интеллект слишком мал», я не буду рассматривать - они унижают нас. С другой стороны, утверждать, что за прошедшие сто лет после опубликования теории относительности, мы так и продолжаем ее не понимать, согласитесь, несколько опрометчиво. Многое мы понимаем и можем обосновать, но кое-что приходится принимать интуитивно. Если говорить образно, то мы напоминаем быка на корриде: бьем мимо, хоть цель близка. И причину этого я вижу в том, что нас в школе чему-то не выучили. Когда же мы достигаем научных вершин, мы уже не в силах восстановить этот пробел. Получается замкнутый круг: в той информации, которую мы передаем нашим ученикам, отсутствует один маленький «ген», и это вызывает чувство неудовлетворенности. Другими словами, я предполагаю, что причина нашего непонимания Эйнштейна имеет корни не в физике, а лежит более глубоко, и касается не только самого мировоззрения, но и того, как мы его сегодня создаем.
Проблема Зенона.
Когда-то давно люди представляли себе землю плоской как блин, а держалась она в их представлении на слонах и черепахе. Эти представления я буду называть «бытовая модель». В этой модели земля была неподвижным фундаментом, от которого можно было
«танцевать». Именно в то время люди придумали трехмерное пространство, геометрию Эвклида, придумали движение, но кое-какие «веревочки» у них оставались несвязанными. Затем, как Вам хорошо известно, "на голову Ньютона упало яблоко", и все переселились в новый мир – мир классической физики. Это была великолепная модель, созданная и проверенная поколениями ученых, и честно прослужившая до начала прошлого века, пока не пришел Эйнштейн и все не запутал. Но не нужно думать, что мы с Вами переселились в новый мир- мир Эйнштейна, отнюдь. Мы так и продолжаем
пользоваться моделью Ньютона. Со всеми ее атрибутами.
Почему так происходит? Мы, люди, и если
посмотреть с одной стороны, то все мы одинаковы и одинаково мыслим, а с другой стороны – мы различны. У одних богатое воображение, и для них интуиция является решающей в понимании мира. У других, как у меня, воображение похуже, и они понимаю только мир моделирования. Эйнштейн, например, значительную роль отводил интуитивным представлениям, а я считаю, что для всего нужна логически правильно построенная модель. Отсюда, как мне кажется, происходит и тот кризис в естествознании, который продолжался в течение всего двадцатого века. Другими словами, Эйнштейн не создал для физики логической модели такой, какая была создана в свое время Ньютоном и его предшественниками для классической физики. Например, он сомневался в вероятностном описании квантовой механики. Вот как об этом рассказывает Р. Фейнман:
"Эйнштейн часто качал головой и говорил: "Но ведь не гадает же господь бог "орел-решка", чтобы решить, куда должен двигаться электрон". Этот вопрос беспокоил его в течение очень долгого времени и до конца дней своих он, по-видимому, так и не смог примирится, с тем фактом, что вероятностное описание природы - это максимум того на что мы пока способны".
Конец цитаты. (Обратите внимание на слова в этой цитате: "пока способны". Фейнман, вероятно, тоже пользуется моделью классической физики.)
Когда нас обучают в школе, нам по каким-то
соображениям, представляют все несколько односторонне. Из-за этого возникает целый ряд проблем: проблема в логике – мы не понимаем логику второго порядка;
проблема в математике – мы не можем создать убедительную теорию множеств;
проблемы с квантовой механикой и теорией относительности. И завершается все (или начинается) проблемами диалектики в философии.
Другими словами перед нами поставлена одна большая проблема, отражающаяся в нескольких различных областях научных знаний. Поэтому вполне уместно обобщение:
Почему мы так плохо понимаем диалектику?
Почему мы так плохо понимаем логику второго
порядка?
Почему мы так плохо понимаем теорию множеств?
Почему мы так плохо понимаем квантовую механику?
Почему мы так плохо понимаем теорию
относительности?
Не нужно думать, что все эти "почему" существуют только в науке, нет. Это и проблемы нашей повседневной жизни. Потому что, это проблемы нашего мировоззрения. Наша жизнь очень сложна, и у нас нет времени детально анализировать регулярно складывающиеся непростые ситуации и адекватно на них реагировать. Нам постоянно приходится эти ситуации упрощать, заменять реальность моделями, анализировать модели и принимать решения. Для этого нужны правильные интуитивные заготовки. Если у вас их нет, то вас запутают в логике,"собьют с толка", проведут как "лоха". Примеры этого очевидны: включите телевизор и посмотрите рекламу.
Я предположил, что все это следствия одной проблемы связанной с моделированием. Я буду называть ее проблемой Зенона, потому что задачи Зенона основаны на этой проблеме. При обучении в школе нам не рассказали об этой проблеме и не показали, как ее нужно решать. Это решение оставили для нашей интуиции, и поэтому каждый решает ее на свой вкус. Половину решения этой проблемы в свое время предложил Кантор в теории множеств. Вторую половину решения (в виде задачи о простых числах) я нашел сам, а точнее эту часть решения мне подсказала девочка Женя.
Я рискну в этом небольшом эссе четко сформулировать эту проблему и предложить Вам на обсуждение ее решение. Как я хочу это сделать? Прежде всего, я расширю понятие "модель", и тогда в выше перечисленных областях наших знаний моделирование станет общим и одним из главных логических процессов. Далее, я предложу вам некоторые законы моделирования, например, закон сохранения четности в моделировании, и на их основе мы сможем разобраться с проблемой Зенона.