> "Вот несколько цитат из послания:
«Благополучие России <...> будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, открытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей <...> Нужно создать постоянно действующий механизм их поддержки, привлекать к работе в России наиболее авторитетных российских и зарубежных ученых"

Абсолютно верные мысли... :-)
Давно пора.

Только вот при прежнем составе РАН и её же представителях в предлагаемом Совете по науке при кабмине РФ, ничего не изменится. Это однозначно.
Нужна свежая кровь, светлые рациональные головы (не обязательно остепенённые) на ключевые позиции в науке. Это тоже однозначно. :-)


Ну в общем... я согласен поучаствовать в том Совете в роли вольного критика... :-))

В письме говорится о науке, вообще, тогда как следует разделять науку фундаментальную и науку прикладную, поскольку у них разные законы развития и соответственно разные методы управления. Не очень ясно, то ли авторы письма не понимают этого, или понимают, но пишут о науке, вообще, поскольку письмо адресовано лицам, которые этой разницы не понимают.

Результаты фундаментальной науки не могут напрямую использоваться в производстве и продаваться потребителю. Результаты, полученные в фундаментальной науке, используются только в прикладной (или фундаментальной) науке. Продукт, произведенный прикладной наукой, может быть товаром и приносить прибыль. Продукт фундаментальной науки товаром быть не может.

Главная беда в том, что почему-то представители прикладной науки стремятся любыми способами выдавать себя за представителей науки фундаментальной. Это почему-то считается более престижным и почетным. С другой стороны, занятия фундаментальной наукой прибыли не приносят и оплачиваются существенно хуже, чем занятие наукой прикладной.

Прикладная наука это по существу наукоемкая промышленность (scientific industry), и соответственно управление этой областью такое же, как управление промышленностью (финансирование, конкуренция, зарплата, реклама и прочие атрибуты промышленности). Из текста письма видно, что его авторы, говоря о науке, имеют в виду прикладную науку (наукоемкую промышленность). Не должно вводить в заблуждение то обстоятельство, что при этом употребляется «научная терминология», (ученые степени, академия наук, научные советы, публикации, цитируемость и т.п.)

Все это имеет отдаленное отношение к фундаментальной науке. Фундаментальная наука по своему существу ближе к искусству, чем к промышленности. Глупо думать, что, пообещав посредственному художнику больше платить за его картины, можно добиться от него написания шедевров. Каждый художник рисует, как умеет, стараясь нарисовать как можно лучше, но это не всегда получается.

В этой связи вспоминается история, как английская королева посещала обсерваторию в Гринвиче. Она была удивлена низкой зарплатой астрономов, занимающихся столь важной и фундаментальной наукой, как астрономия, и пообещала повысить им зарплату. Тогда глава обсерватории обратился к ней: «Ваше Величество, не делайте этого, потому что тогда высоко оплачиваемые должности займут люди, которые не умеют и не будут заниматься астрономией.»

Что касается кризиса в фундаментальных науках, то он имеется, но не везде. Например, в такой молодой науке, как молекулярная биология, кризиса нет. Наука бурно развивается. Нужные все новые эксперименты и, следовательно, финансирование. По-видимому, эта наука фундаментальная, поскольку фундамент ее еще только строится.

А теоретическая физика находится в кризисе, потому что эта наука старая и в ней накопилось уже много ошибок. Финансирование теоретической физики тут не при чем. Просто для выхода из кризиса ошибки надо исправить, но для этого их надо сначала найти.

Идея использования исследовательской стратегии «Найди ошибку и исправь!», которая естественна при подобных обстоятельствах, популярностью не пользуется. Для этого имеются естественные исторические причины. Популярной является стратегия подгонки, когда надеются на то, что снизойдет некая «гениальная идея», которая поможет выйти из кризиса. На самом деле, для нахождения ошибки нужна очень высокая научная квалификация (так же как для написания шедевра изобразительного искусства)

Таким образом, как мне кажется, в письме следовало бы четко разделить фундаментальную и прикладную науки. То, что полезно для науки прикладной, может оказаться губительным для науки фундаментальной, как сказал об этом английской королеве глава обсерватории в Гринвиче.