Телепатия - это повод для насмешек, а научное исследование телепатии - это
лже-наука. Однако, взглянем на эту тему с другой стороны. Со стороны не
столько возможностей, как потребностей. В частности, военных потребностей.

В этой теме автор (я) - фрилансер, по современной терминологией. С одной
стороны - профессионал, так как степень кандидата технических наук
присвоена по работам в области военной информатики. С другой стороны -
любитель без определенного места работы или БОМР (ввожу новый термин).
Притом БОМР с большим, пятидесятилетним стажем, начало которого (БОМР
-стажа) ознаменовано было полным лишением допуска к секретам военной
информатики СССР и, естественно -России. Лишение, кстати, по причине
полного неприятия тогда властями моих заняий в том самом телепатическом направлении.

Так что увы, никакими секретами не владею. А что сам придумал, но не
секрет, ибо секреты назначают вовсе не холопы, а исключительно их
начальники. Но это присказка.

Теперь по существу. Обсудим пока два странных телепатических фокуса.
Телепат видит, что происходит за перегородкой. Телепату предъявляют
предмет, а потом прячут. Телепат находит предмет. Налицо две пока еще не
решенных задачи военной информатики, которые телепат почему-то решает.
Первая задача - увидеть военный объект, искусственно замаскированный,
например, с помощью технологии Стеллз, или естественнно прячущийся в
толще воды (подводная лодка) и тому подобное. Вторая задача , к примеру,
местоопределение запуска ракет (элемент ПРО) без использования
громоздких радиолокационных средств.

Итак, имеем баланс. С одной стороны бред и лже-наука. С другой, насущные
задачи военной информатики. Вывод: не дела бредовые у телепатов, а
подход бредовый к этим телепатам.

Итак, почему Залегин гениален? Ответ - в точности потому же, что и
знаменитый Иван Петрович Павлов, кстати - нобелевсий лауреат, один из
первых. Как вы думаете, его условный рефлекс - это формально сложная
конструкция или наоборот, - простая? Ответ - простая, даже дошкольная, по
человеческим меркам. Для человека, окончмвшего школу - простая. Величие
Павлова в том, что он доказал: физиология человека, собаки, крысы и так
далее обучаема на уровне простых формул. Хотя сам Павлов так не заявлял
и формул не менял.

Зато доказано экспериментально, что по крайней мере одна простая формула
"понятна" физиологии живого существа. Чего Павлов не доказал - а при чем
тут мышление? К мышлению физиология Павлов увы, не имеет отношения.
Крыса явно мыслит, причем нередко быстрее и точнее человека, но ее
условные рефлексы тут не при делах. От физиологии условного рефлекса к
мышлению за 100 лет исследователи так и не перешли. А почему?

Мое мнение - так как не вчитались в труды оппонпента Павлова - Ухтомского.
Он ведь рядом с ним жил. И во времени и в пространстве. Ухтомский учил:
выучить что угодно несложно. Сложно забыть, а потом вспомнить. Такова
моя вольная интерпретация его доминант возбуждения и торможения.

Плавно переходим к искусственному интеллекту. ИИ нетрудно научить чему
угодно. Хот целый спаравочник Градштейна и Рыжика в него загони. Но
забыть, а потом вспомнить самому (без справочника) - этому ИИ никто даже
не пытается учить. Так как вроде бы и ненужно. ИИ должен быть всегда
умным. А на проверку он - дурак, ну в точности как какой-нибудь
высокоумный профессор, который все знает и во всем уверен. ИИ - дурак по
Ухтомскому, а кто умный по Ухтомскому? Телепат - это уже лучше. Телепату
ведь заранее не известно, что он должен в каждом конкретном случае знать.
Телепат ведь лекций не читает. Он задачи решает. Притом такие задачи,
когда наблюдения нет. В этих условиях нужны модели, все более и более
сложные - того, что можно забыть, а потом вспомнить формально. Формулы,
которые предъявляет Залегин, хороши для тренировки искусственного телепата, опирающегося на лингвистику по Фурье.

Можете ли вы это понять на данном сайте? Боюсь, что нет. Ведь все вы воспитаны в духе ИИ. Вам знание подавай. Лучше посложней. Залегин немного не такой. Он внутри знания интересуется разными фокусами. Я вижу: для него не исходная сложность знания важна, а наличие внутри знания его отрицания или фокуса.

Эрго: что-то полезное мне все же удается снять с вас, дорогие мои пикйные жилетики.

Дорогой Залегин. Не бери в ум глупости этого придурковатого Другого
Евгения. Он явно не специалист в том, что он тут обсуждает. Такие люди
распознаются. Они вместо сути дела предпочитают давать оценки. Это
-дошкольное. Это - школьное. Это - бред, а это - общеизвестно. Мол, еще в
прошлом веке Дядя Ваня это произнес. Ну и что, если и произнес? Сказать
мало, надо еще понять. И внедрить, если возможно.

Был такой ученый в прошлом веке. Ухтомский. Это он произнес "доминанта".
Кто не слышал - в Википедию. По поводу доминант масса инений и никакой
практики. В отличие от его оппонента Павлова, которого поняли сразу, а его
условный рефлекс миллиард раз повторили. И уже начинают понимать, что
все это зря, по большому счету. Лучше бы доминанты моделировали, а ведь
нет пока ни одной смоделированной доминанты. Так вот, ваше тождество -
это как раз в тему о доминантах.

А педь забавное у вас, уважаемый Залегин, вышло тождество. Беру на
вооружение. Это ведь как раз в тему о непонятном и ненаблюдаемом. Что вам,
по всей видимости, полностью непонятно. Ваше тождество, если оно верное,
вполне может сделать видимым кое-что невидимое. И тем самым, отнять то
невидимое из власти столь нелюбимых вами попов. Но что интересно, став
видимым, то бывшее невидимое физическим видимым не станет. Станет видимым
математически. А вот это - как раз то, что физики не признают. И философы не
признют. Но это не страшно, пусть лучше признают разработчики ПРО.

Для физики все просто: ненаблюдаемое - это миф. Для религии - немного
побогаче: признается во-первых, ненаблюдаемое (высшие силы) и во
-вторых, наблюдаемое, якобы дело рук тех самых высших сил. Для
разработчика некоей техники в этой области оба подхода неудобны.

Введем понятие маскировки или камуфляжа и зададимся поиском возможного
минимального/максимального состояний маскировки. Ну, минимальное
значение уже задано физикой: маскировка М отрицается. М=0. С
максимальным значением дело сложнее. Религия за маскировку высших сил,
но лично мне этого недостаточно. Я полагаю максимальной маскировку
всего, что вообще может прийти в голову. Это путь как-то связать
ненаблюдаемое с непонятным. Физика оказывается зоной действия
полностью понятной и без маскировки. Наихудший случай: ничто не
наблюдается без маскировки и все вообще непонятно. Этот подход полагает
то, что мы видим и понимаем тоже возможной маскировкой. Понимание и
наблюдение- как камуфляж чего-то иного. Это делает бессмысленным ИИ
(сегодняшний искусственный интеллект). Зато телепатия оказывается полной
смысла. Телептия ведь никаких моделей не предлагает,как физика.
Телепатия или ничего не делает, или поставляет конкретный результат. Этот
подход технологически приемлем.

Вы сильно неправы, уважаемый "Другой Евгений". Не по отношению ко мне
лично. Моя личность в данной теме не смотрится. Тема-то грандиозная. Я вам
это сейчас продемонстрирую. Всем известно, что современная философия в
тупике. Кое-кому также известно, что и современная физика (теоретическая)
тоже в тупике. Ну и что, спросите вы? А то, что благодаря слабой науке
страдают целые страны. Берем, к примеру, Россию.

Ясное дело, чиновник, даже очень высокого ранга, он же далеко не
Спиноза. Ему думать приходится о конкретике, а что там вдали, это как бы
не его дело. Так и в теме ПРО. Российский МИД яростно сопротивляется
попыткам США побольше разглядеть деталей в российской системе обороны
и нападения. Позиция невыгодная, слабая. Так как прогресс не остановишь.
Не так, так иначе, но информацию США получит. Ну точно так же, как в
случае с религией, настаивающей на непознаваемости высших сил. А
реальная физика знай себе познает да познает. Попробуй ее остановить.

Конкретную физику тормозят теоретики - "фундаменталисты". Их позиция
тоже невыгодная, слабая. Они напоминают арьергард религии, которая
отступает, но и огрызается тоже - своим задним фронтом, теми самыми
"физическими фундаменталистами. Пора физике от таких героев
отказываться. Они - помеха на философском уровне.

Точно так же и МИД России. Ему я бы посоветовал сменить пластинку.
Предложить США общюю программу УВИДЕТЬ ВСЕ. Снять проблему раз и
навсегда. Земля - это ведь небольшой шарик. Не так уж трудно УВИДЕТЬ
ВСЕ. Тем более, в совместной программе. Такова моя рабочая идея в этой
теме.

Как может ненаблюдаемое влиять на будущее? Засланному сюда с целью
информационной разведки "Другому Евгению" это непонятно. Его заславшим
- еще как понятно. Сегодня весь мир следит за диалогом России и США по
поводу размещения средств ПВО в Европе. Это что за физический феномен, уважаемый?

Отвечаю: это со стороны США попытка наблюдать ненаблюдамемое. Со
стороны России - попытка ненаблюдаемое сохранить именно
ненаблюдаемым. Странно, не так ли? Две огромные державы играют в игры,
где, по Другому Евгению, нет смысла. Ведь ненаблюдаемое на будущее не
влиятет? Еще как влияет.

В этой сегодняшней игре, как ни странно, но Россия играет роль религии, а
США - физики. Россия пытается законсервировать ненаблюдаемое, США - от
этого ненаблюдаемого кусок откусить и превратить в наблюдаемое. Притом
США, ясное дело, наплевали на "фундаментальные" физические заскоки и
прекрасно понимают, что физическая картина мира зависит вовсе не от того,
что уже наблюдаемо. С этим более-менее бороться можно. А вот как быть с
ненаблюдаемвым? Там-то главая опвсность. Всем, но не фундаментально
тупым физикам.

Уважаемый Другой Евгений. Религия бесполезна для расчета моста. Это
верно. Но из этого вовсе не следует, что религия вообще бесполезна. Я под
словом "религия" подразумеваю только то, что является спором религии с
наукой, а именно - наблюдение и измерение, основанное на фактах.

Вы же не будете отрицать, что прикладная деятельность людей со временем
развивается. В 18 веке людей волновали мосты, которые строили, а они
разрушались под нагрузкой. Со временем научились мосты расчитывать.
Сегодня мосты тоже людей волнуют, но параллельно появились задачи и
иные. Которые важны практически, а расчитывать их еще не могут. Не
доросла наука до расчетов невидимых объектов, к примеру.

Вы же знаете, что физика принципиально против работы с тем, что не удается
наблюдать. Но увы, практика жизни требует наблюдать ненаблюдаемое.
Это, если вы не знаете, конфликт сегодняшнего дня. Не вчерашнего дня, а
дня сегодняшнего. Это самый настоящий практический конфликт. Вы не в
курсе?

Ну если вы не в курсе, это ведь ваша личная проблема. Это, конечно же,
ваша личная проблема, что вы не в курсе мозгов. Там копошатся некие
ненаблюдаемые мысли. Вас это не волнует, но только вас.

Зачем далеко ходить, ненаблюдаемо все то, что хорошо маскируется. К
примеру, подводная лодка под водой. Ее с космоса не видно, а жаль. Кому
жаль, а кому наплевать. В частности этой самой "фундаментальной" физике
как раз именно наплевать. Того нет, что ненаблюдаемо - этот тезис
разбивается о борт подводной лодки. Да всей вообще военной информатики.

Современная физика возникла в споре с религией, которая основана на вере.
Физика сформировала философский контраст в форме опыта. Не вера, а опыт
- вот современная философская основа физики. Иными словами, то является
сегодня предметом физики, что можно непосредственно наблюдать и/или
измерить. А что ненаблюдаемо, то уже не физика. Вообще - лженаука.

Но исторический процесс развития физики внес свои коррективы. Изобрели
микроскоп и телескоп и физика приняла в свои объятия огромную область
того, что было невидимо и физикой не учитывалось. Потом что-то еще
изобрели и еще что-то из области веры перешло в физику.

Налицо так называемая двойная мораль. Религия признает за сущее все ( и
что видимо, и что невидимо), физика же напоминает купальщика, осторожно
щупающего, холодная вода или уже можно плыть. Это делает из физики
какого-то около религиозного сектанта. Фактически, в физике нет полной
альтернативы религии. А коли так, то в интересах самой физики исходный
консепт сменить на более адекватный. Сразу признать сущим все: и что
видимо, и что невидимо. Иначе - взять за основу религиозную идею.

А в чем проблема? Почему этого сразу не сделали? Попросту, в связи с
незнанием сути дела. Иначе - в связи с невежеством физиков. Они ведь с
невидимыми объектами работать не умеют. Всего-то делов. Токарь тоже не
токарь, пока не научат. Учить надо физиков работать с тем, чего нет. И
новая, более адекватная физика тут же появится на самой настоящей
религиозной основе.

Что за основа? А изобретения, которые превращают дотоле невидимое в
видимое. Их ведь уже много случилось в ходе исторического развития.
Физика оказывается следствием этих изобретений. Вовсе не какой-то новой
религией, основополагающей или фундаментальной системой знаний о
природе. А всего-ничего, служанкой еще не изобретенных устройств.

На мой сегдняшний взгляд, причин по меньше две. Первая причина больше
философская. Повидимому, люди воспринимают в качестве интеллекта то,
что им не является. Поясняю на примере физики. Если физика -
заблуждение людей, то попытка смоделировать соответствующий
креативный процесс уже не ИИ, а ИЗ (моделирование процесса
придумывания и убежднения себя в искусственно созданном заблуждении).
Требуется иная постановка задачи и, пожалуй, иные методы решения.

Вторая причина методическая. Что бы ни было предметом исследования (либо
ИИ, либо ИЗ), в обеих случаях требуется исследовать причину активности и
(физический или какой-то иной) носитель этой активности. Иначе, какие бы
ни были (умные или глупые) мысли, пока физика мыслей не просматривается.
И нет этим мыслям подходящей не физической поддержки.

ИИ или ИЗ, оба должны стоять на какой-то технике связи источника мыслей и
получателя мыслей. Пусть оба - в одной голове. Но ведь разработчика ИИ
совсем этим не занимаются, еще раз доказывая, что они целиком и
полностью находятся внутри некоего заблуждения.