Филогенетика
Том 71
№ 2, Март - апрель 2010
Д.Б. Гелашвили, В.И. Якимов, Д.И. Иудин, Г.С. Розенберг, Л.А. Солнцев, С.В. Саксонов, М.С. Снегирева
Фрактальные аспекты таксономического разнообразия
Стр. 115–130
Резюме.
Abstract
Том 70
№ 5, Сентябрь-октябрь 2009
B. А. Лухтанов, В. Г. Кузнецова
Молекулярно-генетические и цитогенетические подходы к проблемам видовой диагностики, систематики и филогенетики
Стр. 415–437
Резюме.
Abstract
Синопсис:
Возможности и ограничения современных методов филогенетики
Том 68
№ 2, Март-Апрель 2007
Д. Д. Соколов, А. К. Тимонин
Морфологические и молекулярно-генетические данные о происхождении цветка: на пути к синтезу
Стр. 83–97
Резюме.
Abstract
Синопсис:
Происхождение цветковых растений остается загадочным
Том 68
№ 1, январь-февраль 2007
И. Я. Павлинов
Филогенетическое мышление в современной биологии
Стр. 19–34
Резюме.
Abstract
Том 67
№ 4, июль-август 2006
Е. А. Шубина, Е. В. Пономарева, О. Ф. Гриценко
Популяционные структуры гольцов северных Курильских островов и положение мальмы в системе рода Salvelinus (Salmonidae: Teleostei)
Стр. 280–297
Резюме.
Abstract
Синопсис:
Уроки новейших технологий, или кто такие гольцы?
Том 67
№ 3, май-июнь 2006
Ю. А. Песенко
Есть разница между научной гипотезой и «филогенетической презумпцией» А. П. Расницына (по поводу статьи И. Я. Павлинова, 2005. «0 значении презумпций в филогенетике». Журн. Общ. Биологии. Т. 66. № 5)
Стр. 222–223
Резюме.
Abstract
Том 67
№ 3, май-июнь 2006
А. П. Расницын
Снова о презумпциях (по поводу дискуссии между И. Я. Павлиновым «О значении презумпций в филогенетике», 2005). Журн. Общ. Биологии. Т. 66 № 5, и Ю. А. Песенко «Есть разница между научной гипотезой и «филогенетической презумпцией» А. П. Расницина», 2006.
Стр. 224–226
Резюме.
Abstract
Том 67
№ 3, май-июнь 2006
А. И. Шаталкин
Рецензия на книгу: Монтаж дерева жизни / под ред. Крекрефта ДЖ., Донохью М. Оксфорд: Изд-во Оксфордского ун-та. 2004. 576 с.
Стр. 227–235
Том 67
№ 1, январь-февраль 2006
Н. А. Заренков
Неевклидов вольвокс, или Почему не следует преподавать вольвокса в курсе зоологии
Стр. 62–68
Резюме.
Abstract
Синопсис:
Зачем студентам зеленый шарик вольвокса?
Том 66
№ 5, сентябрь - октябрь 2005
А. И. Шаталкин
Животные (Animalia) в системе организмов. 2. Филогенетическое понимание животных
Стр. 389–415
Резюме.
Abstract
Том 66
№ 5, сентябрь - октябрь 2005
И. Я. Павлинов
О значении презумпций в филогенетике (по поводу статьи Ю.А. Песенко "Филогенетические презумпции...", 2005 г. Журн. общ. биологии. Т. 66. № 2)
Стр. 436–441
Резюме.
Abstract
Том 66
№ 3, май-июнь 2005
Л. Н. Серавин, А. В. Гудков
Амебоидные свойства клеток в процессе раннего морфогенеза и природа возможного протозойного предка Metazoa
Стр. 212–237
Резюме.
Abstract
Том 66
№ 2, Март-Апрель 2005
Ю. А. Песенко
"Филогенетические презумпции" - могут ли понятия юриспруденции помочь сравнительной биологии?
Стр. 146–163
Резюме.
Abstract
Том 65
№ 5, сентябрь-октябрь 2004
В. В. Малахов
Происхождение билатерально-симметричных животных (Bilateria)
Стр. 371–388
Резюме.
Abstract
Том 65
№ 3, Май-Июнь 2004
А. И. Шаталкин
Высший уровень деления в классификации организмов. 3. Однопленочные (Monodermata) и двупленочные (Didermata) организмы
Стр. 195–210
Резюме.
Abstract
|
Том 72 № 5, Сентябрь-октябрь 2011
Разработана компьютерная программа «EvoDevo», позволяющая моделировать процесс самосборки упорядоченных структур из множества делящихся клеток. В программу заложен основной принцип онтогенеза многоклеточных: сложный организм возникает в результате согласованного поведения индивидуальных модулей (клеток), изначально имеющих одну и ту же «программу поведения», закодированную в геноме. В развитии модельных «организмов» выявлены свойства, характерные для реальных онтогенезов: стохастичность, присущая онтогенезу «по умолчанию»; необходимость стабилизирующих адаптации, основанных на отрицательных обратных связях; определяемая наличием таких адаптации эквифинальность (помехоустойчивость) онтогенеза; способность онтогенеза при сильных нарушениях генерировать новые морфологические структуры; канализированность эволюционных преобразований онтогенеза; низкая пенетрантность многих вновь возникающих мутаций и др. По-видимому, эти свойства являются следствиями заложенного в программу базового принципа. |
Том 72 № 5, Сентябрь-октябрь 2011
Многочисленные статистические методы более или менее успешно используются в экологических исследованиях при анализе изменений пространственной структуры сообществ. Эти методы позволяют сравнивать эмпирические данные с «нулевыми гипотезами», постулирующими отсутствие связи между изучаемыми переменными. Это необходимо для того, чтобы ответить на главный вопрос, мучающий любого исследователя: «А не случайность ли полученный результат?» Однако адекватность даже современных статистических заключений сильно зависит от массы факторов, которые необходимо учитывать при каждом исследовании. К этим факторам можно отнести степень детализации исходных данных, масштаб и уровень группировки блоков исследуемых экосистем. Предложенные методы позволяют в общем-то эффективно определять достоверность полученных результатов, т.е., в случае изучения экологических сообществ, статистические методы лишь сигнализируют о наличии взаимосвязи между видами. Однако само объяснение взаимосвязи: межвидовыми взаимодействиями, влиянием окружающей среды и т.д. – по-прежнему остается уделом специалистов-экологов. В целом, в статье решается вопрос о корректности применения ряда методик (например, анализа «вложенности- nestedness») нового, пока ещё для многих непривычного, уровня. |
Том 72 № 5, Сентябрь-октябрь 2011
Растения природных фитоценозов, существующих на богатых почвах, обычно имеют более высокую скорость роста и относительно тонкие крупные листья со слабо развитыми механическими тканями – по сравнению с растениями бедных почв. С точки зрения затрат на построение единичного кусочка листа такие листья можно назвать «дешевыми». Будут ли «удешевляться» листья растений относительно небогатых почв при искусственном внесении в почву минеральных элементов? Оказалось, что внутривидовая реакция растений на удобрения может быть различной, однако именно те виды, которые «удешевляют» свои листья при удобрении, лучше прочих прибавляют в биомассе и, вероятно, повышают свою конкурентоспособность.
|
МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМАМ
|
 |
|