Цель Киотского протокола не достигнута, но что дальше?

Очевидно, что Киотский протокол не достиг своей цели — сокращения выбросов в атмосферу парниковых газов. Карикатура B. MELLOR из обсуждаемой статьи в Nature

В 2012 году заканчивается действие Киотского соглашения по ограничению выбросов парниковых газов — прежде всего диоксида углерода СО₂, метана СН₄ и оксидов азота N₂O. В декабре этого года на острове Бали соберутся участники конференции по изменению климата при Организации Объединенных Наций (United Nations Climate Change Conference). Они должны будут обсудить сложившуюся ситуацию и обрисовать планы на будущее. В преддверии этой конференции своими мыслями о серьезных изъянах Киотского соглашения и о том, что надо предпринять для действительного сокращения эмиссии парниковых газов, делятся на страницах журнала Nature два видных британских специалиста в области глобальной экономики.

Киотский протокол бесспорно имел важное символическое значение как свидетельство обеспокоенности всего человечества теми изменениями климата, которые происходят на его глазах. Вместе с тем очевидно, что подписанное соглашение не смогло стать реальным инструментом снижения выбросов парниковых газов. Сторонники Киотского протокола винят во всём страны, не ратифицировавшие данное соглашение, прежде всего США и Австралию, на долю которых приходится значительная доля мировой эмиссии этих газов. Однако по мнению Гвина Принса (Gwyn Prins), профессора Лондонской школы экономики, и Стива Рейнера (Steve Rayner), директора Института Джеймса Мартина при Оксфордском университете, причины недейственности Киотского протокола более глубокие, и лежат они в изначально неверной логике использованного подхода.

Авторы Киотского проекта опирались на аналогию с оправдавшими себя соглашениями по прекращению производства веществ, разрушающих озоновый слой, по ограничению выбросов сернистого газа (основной причины так называемых «кислотных дождей» в Западной Европе и в Северной Америке), а также по контролю за ядерными вооружениями. Но то, что можно было сделать за счет изменения технологии, или то, что было связано с точечными локальными источниками загрязнения, оказалось неосуществимым, когда речь зашла о сжигании ископаемого топлива (нефти, угля, газа) — основного источника энергии для промышленности. Киотский протокол не стимулировал развития исследований по использованию альтернативных источников энергии и внедрению методов получения энергии, не связанных с эмиссией парниковых газов. Кроме того, Киотский протокол не решал проблему адаптации к уже происходящим изменениям климата, ударяющим прежде всего по бедным странам третьего мира, располагающихся в тропических и субтропических районах земного шара.

В основе Киотского соглашения лежит представление об общей (и в принципе одинаковой) ответственности за будущее планеты более чем 170 стран. Но хорошо известно, что чем больше партий принимает участие в переговорах, стремясь достигнуть консенсуса, тем менее значим общий знаменатель, к которому они приходят. Именно это и произошло в Киото. На самом деле, более 80% эмиссии парниковых газов приходится на хозяйственную деятельность менее чем 20 стран. Торговля квотами на выброс может несколько помочь экономике развивающихся стран за счет богатых, но она не приводит к сколько-нибудь значимому сокращению самой эмиссии.

Рассуждая теоретически, простой мерой ограничения выбросов парниковых газов и стимулирования исследований в области альтернативных источников энергии было бы введение высокого налога на топливо. Но попытка Билла Клинтона, предпринятая им в бытность его президентом США, ввести весьма умеренный налог — 4,3 цента с галлона бензина — вызвала столь сильный протест, что реализовать ее не удалось. Рынок на то и рынок, что его нельзя отрегулировать «сверху». С рынком углерода происходит то же самое.

Сторонники Киотского протокола изображают в карикатурном виде президента США Джорджа Буша и премьер-министра Австралии Джона Говарда, поджаривающих Землю на вертеле. США и Австралия не ратифицировали Киотский протокол, хотя на долю этих стран приходится огромное количество выбрасываемых парниковых газов. Фото L. LOMBARDI/ZUMA PRESS/NEWSCOM из обсуждаемой статьи в Nature

Где же выход из создавшегося положения? По мнению авторов статьи в Nature, решение проблемы может быть только на пути радикального роста вложений в научные исследования и разработку новых технологий. Международное агентство по использованию энергии (International Energy Agency) прогнозирует удвоение энергетических потребностей человечества в ближайшие 25 лет. Вместе с тем мы видим, что реальные бюджетные расходы на развитие исследований в области новых технологий производства энергии сократились с 1985 года на 40%. Призывы некоторых государственных деятелей — например, бывшего вице-президента США Альберта Гора (Albert Gore) или президента Британского Королевского общества лорда Мартина Риса (Martin Rees) создать в этой области нечто вроде «плана Маршалла» или «Манхэттенского проекта» так и остались призывами. CША, к примеру, на исследования в военной области расходуют ежегодно около 80 миллиардов долларов. Если бы такие деньги вкладывались в то, что авторы называют «декарбонизацией» глобальной энергетической системы (то есть развитие энергетики, не основанной на углеводородах), то надежды достигнуть ощутимого прогресса могли стать реальностью.

Открытие Киотского совещания по климату в зале конгрессов в Киото. Декабрь 1997 года. Соглашение подписали тогда представители 172 стран. Это фото из Британской энциклопедии приведено и в обсуждаемой статье в Nature

К сказанному в статье в Nature можно добавить несколько слов о России. Положение с развитием альтернативной энергетики в нашей стране, к сожалению, просто плачевное. Не используются даже традиционные источники. Если, к примеру, в Германии то там, то здесь можно видеть работающие от ветра электрогенераторы, то в России их практически нет. Жирующая на нефтедолларах страна вовсе не одержима идеей развития альтернативной энергетики. Кроме того, многие люди в России, в том числе и обремененные властью, наивно полагают, что глобальное потепление пойдет нашей стране только на пользу, а что там касается африканских стран, Индии и Китая, то какое нам до них, собственно говоря, дело.

Такая позиция крайне опасна. И не только тем, что попираются общечеловеческие нормы, — хотя и это очень важно. Существенно то, что недооценивается глобальный характер всей современной экономики и реальная угроза производству продуктов питания во всём мире (не говоря уже о нехватке чистой пресной воды и подъеме уровня Мирового океана). Степи и прерии, протянувшиеся через всю Евразию и Северную Америку, это и есть та природная зона, где выращиваются огромные урожаи зерновых. Но эта зона с ее плодородными почвами перестанет служить мировой житницей при дальнейшем потеплении и всё более частых и более сильных засухах. Получить аналогичные урожаи в более высоких широтах невозможно — не те почвы, да и лето более короткое. Кроме того, оттаивание вечной мерзлоты может приводить к резкому усилению выделения из болот такого важного парникового газа, как метан (см.: Таяние вечной мерзлоты ведет к выбросу в атмосферу миллионов тонн метана, «Элементы», 11.09.2006).

Подъем уровня Мирового океана при дальнейшем потеплении и таянии ледников может привести к такой, пока еще фантастической, картине. Манхэттен под водой. Изображение с сайта www.city-data.com

Неблагоприятные тенденции в использовании человечеством ресурсов биосферы, по-видимому, будут только нарастать. «Трагедия общего» («The tradegy of the commons») — такими словами еще в 1968 году Гаррет Хардин (Garrett James Hardin) охарактеризовал ситуацию, когда кто-то использует общие блага для получения своей личной выгоды в большей степени, чем другие (например, начинает выпасать больше коров на общем пастбище), а негативные последствия этой дополнительной эксплуатации делятся на всех, в том числе и тех, кто никакой выгоды от нее не получил. По отношению к общим природным благам (а атмосфера безусловно является таким общим для всего человечества благом, или, если хотите, — ресурсом) человечество ведет себя так, что только углубляет «трагедию общего». Но особую тревогу должно вызывать то, что у него нет осознания этой трагедии.

Источник: Gwyn Prins, Steve Rayner Time to ditch Kyoto // Nature. 2007. V. 449. P. 973–975

См. также:
1) G. Hardin. The Tragedy of the Commons // Science. 1968. V. 162. P. 1243–1248 (весь текст в свободном доступе см. здесь).
2) Текст Киотского протокола на разных языках, в том числе на русском (PDF, 210 Кб), можно найти здесь.
3) Martin Rees. The G8 on Energy: Too Little // Science. 2006. V. 313. P. 591 (речь идет о саммите «Большой восьмерки» в Санкт-Петербурге летом 2006 года).
4) Новый подход к анализу климата подтверждает антропогенное воздействие, «Элементы», 01.08.2007.
5) Амазонские леса реагируют на засуху непредвиденным образом, «Элементы», 29.10.2007.
6) Изменения климата за 15 лет: прогнозы и реальность, «Элементы», 18.05.2007.
7) От глобального потепления спасет закопаемое топливо, «Элементы», 14.03.2007.

Алексей Гиляров

Последние новости: Наука и общество, Экология, Энергетика, Алексей Гиляров

9 февраля Колонии муравьев, состоящие из особей с разным типом поведения, оказываются более успешными

2 февраля Флора тропических лесов — против гипотезы нейтральности

27 января Изменение ветров, дующих над Южным океаном, пошло на пользу альбатросам

11 января Для фитопланктона не действует закон Кляйбера

28 декабря Одну треть рыбных запасов оставить птицам — новый закон в экологии

21 декабря Стойкость органического вещества почвы объясняется не столько его строением, сколько условиями, в которых оно пребывает

16 декабря «Живые ископаемые» саговники оказались вовсе не такими старыми

9 декабря Посткопуляционные, презиготические барьеры мешают близкородственным видам сверчков скрещиваться

30 ноября Рис и рыба: что обеспечивает успешность комплексных рисоводческих агроценозов?

22 ноября Рост численности людей на Земле регулировался как положительными, так и отрицательными обратными связями

Астрономические наблюдения недели

Новости науки почтой (рассылка на Subscribe.ru):